Tabou

Mon CL
  • Connectez-vous
Outils
  • Connectez-vous
Gestion
  • Connectez-vous
Commentaires
blazcowicz 10/02/2013 23:05:53
Coïncidence, je l'ai vu aujourd'hui même au cinéma, et c'est typiquement le genre de film que je n'aime pas noter. Comme à peu près tout le monde j'ai largement préféré la deuxième partie, et même si la première a du sens rétrospectivement, sur le coup elle ne m'a pas convaincu. Je trouvais ça assez plat comparé à l'explosion d'idées de cinéma qui arrive dans la seconde, un bien plus bel hommage au muet (entre autres) que The Artist, c'est beau et émouvant.
Garrincha 10/02/2013 23:17:21
Yorda > Contre-argument par l'absurde :-) (au passage, désolé Noisette, mais celui-ci m'avait marqué :-) ).

blazcowicz > Bien sûr qu'elle est plate, elle est statique, la narration y étouffe, le romanesque n'y a pas de prise, mais c'est exactement ce que visait Gomes je pense. La deuxième partie arrive comme une libération, mais, comme chez Weerasethakul, n'aurait aucun sens sans cette première. Et puis Gomes le dit de manière bien plus limpide que moi dans le film : "Première partie : paradis perdu"/"Deuxième partie: Paradis" :-)
Garrincha 10/02/2013 23:20:25
Yorda > Bien sûr, sans le lien, c'est un peu moins convaincant.. [lien]http://www.cinelounge.org/?page=film&num=30120#154595[/lien]
Yorda 10/02/2013 23:24:56
Euh... mon message n'avait aucune visée argumentative. :hap:
blazcowicz 10/02/2013 23:25:13
Oui je comprends bien l'intention, pas de souci, mais je me suis quand même ennuyé pendant cette partie :hap:
Jack 10/02/2013 23:30:11
C'est exactement ça. On a beau savoir que c'est fait exprès (y'avait une superbe interview de Gomes dans un Transfuge que je n'arrive plus à retrouver et qui indiquait bien ce qu'il en résultait), ça reste ennuyeux.
Mais l'idée de mettre le Paradis en 2ème partie est géniale. Il disait dans l'interview que c'était comme avoir l'ivresse mais avec déjà le goût de la gueule de bois du Paradis perdu.
Garrincha 11/02/2013 00:01:43
Yorda > Ah okay, je pensais que tu faisais un parallèle entre les deux plans pour montrer que l'un avait copié sur l'autre :-). Mea culpa.

blazco et Jack > Oui mais l'ennui, c'est pas vraiment un critère esthétique pertinent, ou tout du moins très limité. Exemple : premier visionnage, je me suis également fait chier comme un rat mort devant cette première partie, mais la deuxième fois, une fois que l'effet de surprise négatif du rythme est dissipé, je l'ai pleinement apprécié. La gouvernante capverdienne qui lit Robinson Crusoé, j'ai trouvé ça beau. Pilar qui cherche désespérément le mouvement, la fuite, alors que tout autour d'elle se refuse à bouger, c'est sublime. Et puis ces plans d'Aurora dans le casino qui raconte son rêve, et que visuellement déjà, le romanesque commence à s'éveiller, c'est joli tout plein aussi ! :hap: Et tout ça, encore une fois, est magnifié par la deuxième partie (tout comme la première magnifie la deuxième), parce que toute la beauté de cette partie, c'est d'y guetter les prémisses du mouvement, la soif de narration de tous les protagonistes (cette apparition de Ventura quoi :snif2:, c'était trop beau).

Mais bon, vous avez quand même aimé la deuxième partie, donc ça va, je suis content. :-)
blazcowicz 11/02/2013 00:04:59
Honnêtement je n'ai pas trouvé la première partie très intéressante sur la forme non plus, je ne me limite pas à "je me suis ennuyé", ça serait réducteur :hap:
Kino 11/02/2013 00:05:20
@Garrincha J'ai pas compris le "désolé Noisette" :question:

Bon sinon, faut arrêter avec les premières parties de Weerasethakul, elles sont aussi belles que les secondes :hap:
Garrincha 11/02/2013 01:00:16
Parce que j'avais utilisé un message que t'avais posté comme un bon exemple de soupçon un peu crétin (d'où le désolé :-) ) de plagiat. Mais bon, suffisait de lire le post qui était juste au-dessous...

Après, pour Weerasethakul, ce n'est pas vraiment, voire du tout, de près ou de loin, ce que j'ai dit. Donc voilà.