Parce qu'on a beau s’intéresser à fond aux sorties cinéma, ils réussissent toujours à caler des films qui ont fait très peu de bruits comme Un prince, Désordres, Trenque lauren ou N'attendez pas trop la fin du monde, des films qui ont été très mal distribué en France. Un peu pour s'assurer d'avoir un top qui ne ressemble à aucun autre... Un peu pour dire "vous n'avez pas vu ces films diffusés dans trois salles à Paris? Dommage c'était les meilleurs de l'année...".
On note également l'absence de Babylon ou Killers of the flower moon, trop évident, trop attendu, trop mainstream.
Par contre pour The fabelmans, sa présence est un peu un "contre-faquin", au même titre qu'on ferait un "contre-keums". D'abord globalement encensé par la critique, le film s'est ensuite pris une vague de mépris de la part de certains cinéphiles qui dénonçaient son coté trop hagiographique, simpliste. Ici, sa présence veut dire "non mais vous n'avez rien compris, le film est beaucoup plus que l'histoire d'un réalisateur qui raconte à quel point il est un génie. La preuve, regardez les films qui l'entourent dans le top, nous sommes de vraies cinéphiles!".
L'été dernier, Showing up ou Les feuilles mortes, leur présence s'expliquent facilement, il s'agit de films minimalistes, d'auteurs installés depuis des années.
Anatomie d'une chute est un chef-d'oeuvre, mais ils auraient très bien pu ne pas le mettre car trop attendu (mais dans la mesure où certains films attendus ne sont pas présents, il ne fallait pas tous les mettre de coté).
Quant au Victor Erice, j'ai bien les boules de ne pas avoir eu le temps et/ou le courage d'y aller. Il faut dire que l'esprit de la ruche ne m'a que moyennement emballé (découvert cette année).
Mais tu te rends compte que ton discours est incohérent ? S'ils n'avaient pas mis le Spielberg, tu aurais crié au scandale, s'ils avaient mis le Scorsese tu aurais crié à l'imposture...je ne m'intéresse plus trop aux Cahiers depuis le changement d'équipe en 2020, mais justement la semaine dernière j'ai lu le très bon papier de Malausa sur Killers of the Flower Moon. Bah oui le film est défendu par la revue, il fait même la couverture d'octobre (mais bon, selon tes possibles critères j'imagine que ce serait pour mieux vendre le numéro), mais peut-être qu'il n'était pas dans suffisamment de tops individuels pour intégrer le classement final.
Et peut-être qu'en effet il y a quelques "arrangements avec soi-même" (peut-être) parce que c'est aussi le travail de ce type de magazine que de mettre la lumière sur des films passés sous les radars. Et rien ne t'empêche de les découvrir en dvd ou vod, inutile de mettre en avant un quelconque snobisme. Parce que contrairement à Netflix par exemple, le circuit salles aboutit lui à une visibilité étendue des films qui y passent, malgré la diffusion limitée de certains d'entre eux.
Tu voudrais tellement que la vision de chacun s'accorde à tes désirs, il est là le snobisme.
Mais tu te rends compte que ton discours est incohérent ? S'ils n'avaient pas mis le Spielberg, tu aurais crié au scandale, s'ils avaient mis le Scorsese tu aurais crié à l'imposture...
Tu voudrais tellement que la vision de chacun s'accorde à tes désirs, il est là le snobisme.
C'est trop ça...
Le top est une agrégation des tops des différents journalistes des Cahiers, le n°1 reçoit 10 points, le n°2 9 points etc donc il n'y a pas de complot au sein de leur rédaction pour que le top est telle ou telle gueule.
Les quatre films que tu cites ne passent pas qu'à Paris, ils passent aussi en province, je les ai vu dans le cinéma d'un ville de 10k habitants. C'est même très bien qu'ils soient dans le top, étant donné que celui-ci est scruté par pas mal de cinéphiles ça permet de mettre la lumière sur des films passés inaperçus malgré leur qualité.
1 - Trenque Laquen
2 - Fermer les yeux
3 - Anatomie d'une chute
4 - The Fabelmans
5 - Les feuilles mortes
6 - Désordres
7 - N'attendez pas trop la fin du monde
8 - Le gang des bois du temple
9 - L'été dernier
10 - Un prince & Showing up (ex-aequo)