Un peu trop formaté comparé au souffle (que je trouve génial) qu'avait donné Paul Greengrass, The Bourne Legacy ne s'avère pas mauvais, mais pas vraiment bon non plus. Un peu vain, surtout (on ressent que les bouquins de Ludlum ne sont plus derrière).
Est-ce que le scénario est lié aux trois premiers films ou seulement au troisième (comme on peut le voir dans le trailer avec la scène à Waterloo) ? En gros est-ce qu'il est nécessaire de se refaire les trois premiers films ou seulement le troisième (même si les trois premiers films sont reliés ) ?
De ce que j'ai compris, c'est une histoire en parallèle de celle de Jason Bourne vécue par un autre agent.
Je viens de regarder une émission sur france 5 ou le scénariste de la franchise disait qu'il n'y avait que très peu de liens avec les bouquins de Ludlum...
Genre il a une famille dans le deuxième bouquin.
Strictement aucun intérêt à mes yeux si ce n'est de revoir Edward Norton, un peu trop rare au cinéma actuellement. Je trouve le duo mauvais que ce soit Jeremy Renner ou Rachel Weisz, ce sont deux acteurs que je n'aime pas. Quant au film en lui-même, il patine pas mal, n'est pas aidé par une mise en scène très banale et se contente de répéter de grosses ficelles hollywoodiennes. Mauvais.
Mouaih, j'ai trouvé ça acceptable. Le casting est solide, l'intro en Alaska plutôt chouette. Seulement, on reste sur une mauvaise impression en sortant de la salle au vu des 15 dernières minutes illisibles et sans grand intérêt. Mais bon sur l'ensemble, ça passe.
On sent l'influence d'Inception ( la musique, le côté mystérieux ), mis à part ça, j'aime beaucoup.